সুলতান মাহমুদের ভারত অভিযান ও সোমনাথ মন্দির প্রসঙ্গ (২য় পর্ব)

লিখেছেনঃ আমিনুল ইসলাম

(৫)

সুলতান মাহমুদের ভারত অভিযানের পেছনে রাজনৈতিক উদ্দেশ্যই বিশেষভাবে ক্রিয়াশীল ছিল। হিন্দু রাজন্যবর্গ কর্তৃক চুক্তির শর্ত লঙঘন, সুলতানের আনুগত্য প্রত্যাহার, শত্রুকে সাহায্য দিয়ে রাজনৈতিকভাবে বিশ্বাসঘাতকতা, ভারতীয় মিত্রদের উপর শক্ত প্রতিবেশীর হামলা এবং আশ্রিত ভারতীয় রাজাদের বিদ্রোহ ঘোষণার জন্যই সুলতান মাহমুদ বার বার পাক-ভারত অভিযান পরিচালনা করতে বাধ্য হয়েছিলেন।^৪৩ তবে মাহমুদ ভারত অভিযানের সূত্রপাত করেননি, পিতা সবুক্তগীন পর পর দু’বার (৯৮৬ ও ৯৮৮) শাহী রাজবংশের রাজা জয়পালের বিরুদ্ধে ভারতবর্ষে যুদ্ধাভিযান করেন। মাহমুদ পিতার পদাঙ্ক অনুসরণ করেই জয়পালের বিরুদ্ধে ভারত অভিযান করেন। সীমান্ত অঞ্চলগুলি সুরক্ষিত করে স্বীয় রাষ্ট্রের নিরাপত্তা বিধানই তার অন্যতম রাজনৈতিক উদ্দেশ্য ছিল। প্রয়োজনের তাগিদেই তিনি পাঞ্জাবকে নিজের সাম্রাজ্যভুক্ত করেছিলেন। ভারতের সম্পদকে তিনি যেভাবে লুণ্ঠন করেছিলেন, ঠিক তেমনভাবেই এদেশের সামরিক ও রাজনৈতিক শক্তিকে একেবারে পঙ্গু করে দিতেও সক্ষম হয়েছিলেন। রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করলে বলা যায়, তিনি ভারতে কোথাও সামরিক ঘাঁটি স্থাপন করেননি। পাঞ্জাব ব্যতীত বিজিত হিন্দু রাজাদের কোনো রাজ্যকে তিনি তার এলাকাভুক্ত করেননি। ষষ্ঠ অভিযানে (১০০৮) আনন্দপালের বিরুদ্ধে তিনি সম্মিলিত হিন্দু বাহিনীর মোকাবিলা করেন। যুদ্ধে তিনি জয়লাভ করলেও এই বিজয়কে ভারতবর্ষের অভ্যন্তরে সুদূরপ্রসারী করবার উপযুক্ত সময় ও সুযোগ তখনও হয়নি বলে তিনি ধারণা করেন; পরবর্তীকালে মহম্মদ ঘঘারি কর্তৃক এটি সম্ভব হয়।

সোমনাথ বিগ্রহের খ্যাতি ছিল সমগ্র ভারতবর্ষব্যাপী এবং কর্মরত ব্রাহ্মণগণ মনে করত যে, বিগ্রহসমূহের অলৌকিক ক্ষমতা মাহমুদের আক্রমণ প্রতিরোধে সক্ষম। হিন্দুদের বিশ্বাস যে ভ্রান্তিমূলক ছিল, তা প্রমাণ করার জন্যই সুলতান মাহমুদ সোমনাথ জয় করতে মনস্থ করেছিলেন। ইবনে খালদুন, ফিরিস্তা, এবং ডব্লিউ হেগ প্রমুখ ঐতিহাসিকগণ এই মত সমর্থন করেন। অবশ্য সোমনাথ মন্দিরে রক্ষিত ধনরাশির সংবাদ সুলতান মাহমুদ ইতোমধ্যেই অবগত হয়েছিলেন।

তিনি হিন্দুদের উপর ইচ্ছাপূর্বক আঘাত হানেননি। যারা তাঁর অভিযানে প্রতিবন্ধকতার সৃষ্টি করেছেন, তাদের উপরই তিনি অস্ত্র ধারণ করেছিলেন। ঐতিহাসিক তারাচাঁদ লিখেছেন: “মাহমুদের জীবনের বিরাট আকাঙ্খ ছিল রাজ্য জয় এবং রাজ্য বিস্তারের। তিনি রাজ্য বিস্তারের কাজে নিজের গোটা জীবন অতিবাহিত করেন। এ ব্যাপারে তাঁর সফলতাও অনেক। তিনি মধ্য এশিয়া এবং পারস্যের বহু এলাকা জয় করেছিলেন …তিনি সৈনিকসুলভ সফলতা এবং বিজয়ের উদ্দেশ্যে কয়েকবার ভারত আক্রমণ করেন। হিন্দুদের প্রতারণার স্বরূপ উন্মোচনের লক্ষ্যেও কয়েকটি মন্দিরে হামলা করেছেন এবং সেগুলো জ্বালিয়ে দিয়েছেন।”

জওহরলাল নেহেরুকে তাঁর ‘গ্লিম্পসেস অফ ওয়ার্ল্ড হিস্টরি’ গ্রন্থে ভারতের ধনরত্ন লুণ্ঠন করে নিয়ে যাওয়া ছাড়া সুলতান মাহমুদকে হত্যা বা নিষ্ঠুরতার ন্যায় অপরাধের জন্য দায়ী করতে দেখা যায় না। আর ধনরত্ন লুণ্ঠন করে নিয়ে যাওয়াটা যেখানে সব সৈনিকের ক্ষেত্রেই দেখা যায়। সেখানে মুসলমান বলেই শুধু মাহমুদকে সেজন্য দায়ী করা যায় না বলেও তিনি মনে করেছেন। তিনি বলেছেন: “Above everything he was a soldier. He came to India to conquer and loot, as soldiers unfortunately do, and he would have done so to whatever religion he might have belonged.’⁸⁸

বস্তুতপক্ষে প্রকৃত অবস্থাও তাই। কিন্তু তা সত্বেও সুলতান মাহমুদের উক্ত অভিযানগুলির জন্যই এদেশের হিন্দু জনমনে ইসলাম ও মুসলমানদের প্রতি যে ঘৃণা ও বিদ্বেষের সৃষ্টি হয় তা কোনোদিনই দূরীভূত হয়নি, বরং সযত্নে লালিত হয়েছে। এটা বাস্তবিকই দুর্ভাগ্যজনক এবং তা উপলব্ধি করেই মনে হয় জওহরলাল নেহেরু তার পূর্বোক্ত ‘গ্লিম্পসেস অফ ওয়ার্ল্ড হিস্টরি’ গ্রন্থে বলেছেন: ‘You must remember that the contest was not between the Indo-Aryan civilization and the highly civilized Arabs. The contest was between civilized but decadent India and the semi-civilized and occasionally nomadic people from Central Asia, who had themselves recently been converted to Islam. Unhappily India connected Islam with this lack of civilization and with the horrors of Mahmud’s raids and bitterness grew.^৪৫

এ প্রসঙ্গে নীরদ সি চৌধুরীও বলেন: “The initial hatred noted by Alberuni, with which the Hindu began his life of political subjection, went on swelling in volume during the whole period of Muslim rule. There is no fear of its atrophy from any lack of external expression. The passivity which the Hindu mode of life and the Hindu outlook generate, makes the Hindu more or less independent of action in his emotional satisfaction. On the other hand, being incapable of action, he considers it all the more his duty, to nurse his hatred in secret and take care of it as a priceless hairloom from his free ancestors. This Hindu nationalism during Muslim rule flourished on a plane where neither the military nor the political power of the conqueror could attack it.’^৪৬

(৬)

সুলতান মাহমুদের সোমনাথ অভিযান নিয়ে কোনো মধ্যে মতভেদ নেই। কিন্তু তার সঙ্গে যুক্ত যে ঘটনাবলি, সেগুলিকে আমরা চতুরতার সঙ্গে অবহেলা করি, এড়িয়ে যায়, গুরুত্ব দিই না এবং শুধুমাত্র সোমনাথ মন্দির ভাঙার উপরেই সমস্ত আলোচনা কেন্দ্রীভূত করে থাকি। ফলে পরিণতি যা হবার তাই হচ্ছে। বলা হয় যে, মাহমুদ দেবমূর্তি ধ্বংস করার জন্য সোমনাথ মন্দির আক্রমণ করেছিল। স্মর্তব্য যে, সোমনাথ মন্দির আক্রমণের আগে মুলতান শহরের উপর আক্রমণ চালায় মাহমুদ। সেখানে ছিল মুসলিম বাদশাহর শাসন। মাহমুদ ওই বাদশাহকে পরাজিত করে সারা মুলতান শহরকে তছনছ করে দেন, এবং সেখানে একটিও মসজিদ আস্ত ছিল না।^৪৭ কলহন রচিত ‘রাজতরঙ্গিনী’তেও এর বর্ণনা পাওয়া যায়। তাহলে মাহমুদ মসজিদ কেন ভাঙল, সেখানে তো মূর্তি পূজা হয় না? কেন মুলতানকে ধ্বংস করল, সেখানে তো হিন্দু শাসন নেই? এই সমস্ত প্রশ্নকে আমাদের বিচার বিশ্লেষণ করে দেখতে হবে।

মাহমুদের যে সেনাবাহিনী সোমনাথ মন্দির ধ্বংস করেছিল তাঁর ৫০ শতাংশ ছিল হিন্দু। ১২জন সেনাধ্যক্ষ ছিল হিন্দু, এর মধ্যে ২জন ব্রাহ্মণ।^৪৮ এদের মধ্যে তিলক রায় নামে একজন সেনাপতির নাম পাওয়া যায়। এরা সকলে সোমনাথ মন্দির আক্রমণে নিয়োজিত ছিল। এরা যেমন মুলতান আক্রমণ করে মসজিদ ধ্বংসে হাজির ছিল, তেমনি সোমনাথ মন্দির ধ্বংসেও অংশ নিয়েছিল। মাহমুদের এই বিশাল হিন্দুবাহিনী মধ্য এশিয়ায় অন্যান্য বহু যুদ্ধক্ষেত্রেও লড়াই করেছে।^৪৯ ১০০৩ সালে আফগানিস্তানের সিস্তানে একটি বিদ্রোহ দেখা দিলে মাহমুদ সেখানকার মুসলমান ও খ্রীষ্টানদের নির্বিচারে হত্যার জন্য ‘পৌত্তলিক ভারতীয় বাহিনী’ ব্যবহার করেছিলেন।^৫০ ঐতিহাসিক এস এ এ রিজভিও লিখেছেন : “তার (মাহমুদের) বহুজাতিক সৈন্যদলে হিন্দুদের গ্রহণ করতে কোনো দ্বিধা ছিল না মামুদের। এইসব হিন্দু সৈনিক তাদের নিজস্ব সেনাপতির অধীনে থাকত। বলা হত এমন সেনাপতিদের ‘সালার-ই হিন্দুয়াঁ’। অজ্ঞাতনামা লেখক রচিত সিস্তানের ইতিহাসে এমন অভিযোগ দেখা যায় যে মুসলিম ও খ্রিস্টানদের নৃশংসভাবে দলে দলে হত্যা করেছে মামুদের বিধর্মী ও পৌত্তলিক ভারতীয় সৈন্যদল।”^৫১

শুধু তাই নয়, মাহমুদ তাঁর হিন্দু সেনাপতি তিলকের হাত দিয়ে দমন করিয়ে ছিলেন নিজেরই মুসলমান প্রধান সেনাপতি নিয়ালতিগিনের বিদ্রোহ।^৫২ এসব তথ্য কখনও জানানো হয় না। জানানো হয় না মাহমুদ যেমন পঞ্চাশ হাজার অমুসলিমকে হত্যা করেন তেমনি সমান সংখ্যক মুসলিম বিদ্রোহীকেও হত্যা করেছেন।^৫৩ একটি বিশেষ তাৎপর্যপূর্ণ ঘটনা হল, একটি মসজিদে মুসলিম বিদ্রোহীদের ঢালাওভাবে হত্যা করার জন্য মাহমুদ তার হিন্দু সেনাদের ব্যবহার করেছিলেন।^৫৪

মাহমুদ যদি পৌত্তলিকতাবিরোধী হতেন তাহলে আফগানিস্তানের বামিয়ান বুদ্ধমূর্তি অক্ষত রাখলেন কী করে? ১৪০০ বছর ধরে মুসলিম শাসকরা যা করেনি, তা করেছে আফগানিস্তানের তালিবান শাসকরা। ওরা বুদ্ধমূর্তি ধ্বংস করেছে, মাহমুদ করেনি। সেই সঙ্গে আরও লক্ষ্যণীয় বিষয় হল, মুলতান থেকে সোমনাথ মন্দির আসার পথে আরও বহু হিন্দু মন্দির ছিল, একটাকেও মাহমুদ স্পর্শ করেনি। কোনো ঐতিহাসিক বলতে পারবেন না যে, আসার পথে মাহমুদ ওগুলিকে ধ্বংস করে এসেছেন। তিনি যদি বিগ্রহভঙ্গকারী হিসেবে চিহ্নিত হতে চাইতেন তা হলে উত্তর এবং পূর্ব ভারতের অসংখ্য দেবমন্দিরও ধ্বংস করে ফেলতেন। ১০১৯ খ্রিস্টাব্দে চান্দেল রাজ্য জয় করলেও এই রাজ্যে অবস্থিত ১০০২ খ্রিস্টাব্দে নির্মিত বিখ্যাত খাজুরাহো মন্দির অক্ষত অবস্থায় থাকে। ফলে সিদ্ধান্ত করতে পারি যে, দেবমূর্তি ধ্বংস সোমনাথ আক্রমণের প্রধান উদ্দেশ্য ছিল না। এরপর মাহমুদ যখন সোমনাথ থেকে চলে গেলেন তখন সে মন্দিরের দায়িত্ব কার হাতে দিয়ে গেলেন? কোনো মুসলিম গভর্ণরের হাতে নয়, দায়িত্ব দিয়ে গেলেন সেই রাজার ভায়ের হাতে যাকে পরাস্ত করে মাহমুদ মন্দির আক্রমণ করেছিলেন। সিদ্ধান্তও দিয়ে গেলেন যে, তিনি তৎক্ষণাৎ আবার সেখানে মন্দির বানাবেন।^৫৫ মাহমুদের উদ্দেশ্য যদি হত হিন্দু দেবতার মূর্তি ধ্বংস করা তবে কেন সে মন্দিরের দায়িত্ব হিন্দুর হাতে দেবেন? যদি তাঁর মতলব থাকত মূর্তিপূজা বন্ধ করা, তবে সে নিশ্চয় কোনো গোঁড়া মুসলিমকে দায়িত্ব দিয়ে আসতে পারত যাতে কোনোদিন আর সোমনাথ মন্দির গড়ে উঠতে না পারে। মন্দিরের উপর হামলার বিষয়ে এটা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সূত্র, একে অবহেলা করা যায় না। সাধারণ মানুষ এই সব তথ্য জানে না, ফলে এক শ্রেণির ছিদ্রান্বেষীরা সহজেই তাদের বিভ্রান্ত করছে। এরা স্বভাব-সিদ্ধভাবেই চেপে রাখতে চায় সত্য ইতিহাস।

একটু আগেই বলা হয়েছে, সোমনাথ মন্দির লুণ্ঠন ও ধ্বংস শুধুমাত্র মাহমুদ ও তাঁর হানাদার বাহিনীর হাতে ঘটেনি, এই বর্বরোচিত কাজে হিন্দুরাও সক্রিয়ভাবে অংশ নিয়েছিল। আর এই ইতিহাস আর এস এস-এর ‘গডফাদার’ এম এস গোলওয়াকরও সত্য বলে মেনে নিয়েছেন। তার ভাষায়: “…ইট ওয়াজ দ্য হিন্দু ব্লাড অফ আওয়ার ব্লাড, ফ্লেশ অফ আওয়ার ফ্রেশ, সোল অফ আওয়ার সোল, হু স্টুড ইন দ্য ভ্যানগার্ড অফ মামুদস আর্মি। দিজ আর ফ্যাক্টস অফ হিস্ট্রি…।” আর এস এস-এর ইংরেজি মুখপত্র ‘অগানাইজার’-এ প্রকাশিত নিবন্ধে^৫৬ গোলওয়াকর স্পষ্ট ভাষায় বলেছেন: “এক হাজার বছর আগে আমাদেরই দেশের লোক বিদেশী অভিযানকে আমন্ত্রণ ও স্বাগত জানিয়েছিলেন।…সোমনাথ মন্দিরের অগাধ ঐশ্বর্যের কথা শুনে সুলতান মাহমুদ খাইবার পাশ অতিক্রম করে ভারতের মাটিতে পা রাখেন। …দীর্ঘ পথ পাড়ি দিতে দিতে একটা সময় মাহমুদ আর তাঁর সৈন্য সামন্তরা নিদারুণ কষ্টে পড়ে। এক কণা খাদ্য বা এক ফোঁটা জল আর মজুত ছিল না।…কিন্তু ওই বিদেশি হানাদারদের জীবন রক্ষা করতে এগিয়ে এলেন হিন্দু ভূস্বামীরা। সুচতুর মাহমুদ তাদের বোঝালেন যে, সৌরাষ্ট্রের আধিপত্যকামী শাসকগোষ্ঠী খুব শীঘ্রই রাজস্থান দখল করে নেবে। সুতরাং এ সময়ে মাহমুদকে সহায়তা করলে আখেরে তাদের লাভ হবে। অনভিজ্ঞ ভূস্বামীরা মাহমুদের ফাঁদে পা দিলেন ও পরবর্তী সময়ে সোমনাথ লুণ্ঠনে মুসলিম হানাদারদের সাকরেদ হয়ে উঠলেন…।”

একইভাবে চেপে যাওয়া হয় পুরীর জগন্নাথ মন্দির সম্পর্কে বিবেকানন্দের উক্তি। স্বামী বিবেকানন্দের মতে, জগন্নাথ মন্দির একসময়ে প্রাচীন বৌদ্ধমন্দির ছিল। …আমরা হিন্দুরা তা দখল করেছি।…উই শ্যাল হ্যাভ টু ডু মেনি থিঙ্কস লাইক দ্যাট ইয়েট’।^৫৭এ ব্যাপারে রুশ ইতিহাসবিদদের গবেষণা অথাৎ পুরীর জগন্নাথ মন্দিরে হিন্দু ব্রাহ্মণদের সঙ্গে যিশুখ্রিষ্টের সাক্ষাৎ হয়েছিল, তা এককথায় খারিজ করে দিয়ে স্বামী বিবেকানন্দ জোরের সঙ্গেই জানিয়েছেন যে, হিন্দু ব্রাহ্মণ নয়, বৌদ্ধ লামারাই পুরীর জগন্নাথ মন্দিরের দায়িত্বে ছিলেন।^৫৮

আবার এটাও কৌতূহলোদ্দীপক যে, লাহোরের টাঁকশালে মুদ্রিত মাহমুদের মুদ্রাগুলিতে দেখা যায়, একপিঠে আরবি লিপিতে “লা ইলাহা ইল্লাল্লাহু মহম্মাদুর রাসুলুল্লাহ’, অন্য পিঠে সংস্কৃত লিপিতে ও নাগরী লিপিতে ‘অব্যক্তম একম মহম্মদ অবতার’ লেখা বিষয়টি নিঃসন্দেহে তাৎপর্যপূর্ণ। কিছু মুদ্রায় আবার হিন্দু প্রতীক ষাড়ের চিত্রও পাওয়া গিয়েছে। রমিলা থাপার সোমনাথ থেকে পাওয়া পঞ্চদশ শতকের আরও একখানি সংস্কৃত লিপির উল্লেখ করেন, যেটি অদ্ভুতভাবে শুরু হয়েছে ‘বিসমিল্লাহির রাহমানির রাহীম’ (অনন্ত করুণাময়, পরম দয়ালু আল্লাহর নামে আরম্ভ করছি’) দিয়ে। এটি উৎসর্গ করা হয় সোমনাথের এক মুসলিম অধিবাসী, বোহরা মুহাম্মদের পুত্র জনৈক বোহরা ফরিদকে। লিপিতে বলা হয়, সোমনাথ যখন তুর্কিদের দ্বারা আক্রান্ত হয়, তখন ইনি নগর রক্ষায় অংশগ্রহণ করেন এবং স্থানীয় রাজা ব্রহ্মদেবের হয়ে তুর্কিদের বিরুদ্ধে লড়াই করেন। এই লড়াইয়ে বোহরা ফরিদ নিহত হন। লিপিটি বোধহয় সে-কারণে তারই স্মৃতিতে উৎসর্গীকৃত হয়েছিল।^৫৯

তাছাড়া সুলতান মাহমুদ ব্রাহ্মণ বা হিন্দুদের রাষ্ট্রের বহু দায়িত্বশীল পদে নিয়োগ করেছিলেন। ‘তারিখ-ই-বায়হাকি’তে বলা হয়েছে যে, সুলতান মাহমুদের সেনাপতিদের মধ্যে তিলক রায়, সোন্দি, সোনাই, হিন্দা ও হাজারী রায় ছিলেন হিন্দু।^৬০ সুলতান মাহমুদের শাসনাধীনে হিন্দুগণ পূর্ণ স্বাধীনতা ভোগ করতেন। তিনি গজনীতে হিন্দুদের বসবাসের জন্য স্বতন্ত্র বাসস্থানের ব্যবস্থা করে দিয়েছিলেন। তাঁরা সেখানে নিজেদের ইচ্ছানুযায়ী ধর্মীয় আচার অনুষ্ঠান প্রতিপালন করতে পারতেন, কোনো বাধা বিপত্তি ছিল না। তিনি হিন্দুদের বিচার হিন্দু আইনমত করবার ব্যবস্থা মেনে চলতেন।^৬১ ধর্মান্ধ হলে এই সমস্ত কাজ কি তাঁর দ্বারা সম্ভব হতো? মাহমুদের ধর্মীয় নীতি সম্পর্কে ঐতিহাসিক ডব্লিউ হেইগ ‘কেমব্রিজ হিস্টরি অফ ইন্ডিয়া’ (৩য় খণ্ড) গ্রন্থে যথার্থই বলেছেন: ‘His religious policy was based on tolerance and though zealous for Islam, he maintained a large body of Hindu troops and there is no reason to believe that conversion was a condition of their services.^৬২ এদিক থেকে বিচার করলে, সুলতান মাহমুদকেই প্রথম ধর্মনিরপেক্ষ সাম্রাজ্যের প্রতিষ্ঠাতা বলা যায়। এ সি রায় তাই বলেছেন, ‘খিলাফৎ’-এর পতনের পর তিনিই সর্বপ্রথম উপলব্ধি করেছিলেন যে, ইসলাম জগতে ঐক্য ও শান্তি বজায় রাখবার একটিমাত্র উপায় হল ‘ধর্মনিরপেক্ষ সাম্রাজ্য প্রতিষ্ঠা করা।^৬৩

(৭)

রমিলা থাপার বলেন, সোমনাথ অভিযানের ঘটনাটি একাধিক সূত্রে উল্লেখিত হয়েছে আর বহু ক্ষেত্রেই উল্লেখিত তথ্যসমূহ পরস্পর বিরোধী। তিনি বলেন, মাহমুদের সোমনাথ আক্রমণ ও মন্দির লুণ্ঠনকে দেখার এই পদ্ধতিই হিন্দু-মুসলিম সম্পর্কিত ঘটনার ভুল-পাঠ। কালে কালে এটাকে যেভাবে দেখা হয়েছে তার বহু পদ্ধতি দেখার জন্য তিনি বিভিন্ন বিবরণের দিকে দৃষ্টি ফেলেছেন।^৬৪ রমিলা থাপারের ‘দ্য সোমনাথ—দ্য মেনি ভয়েসেস অফ এ হিস্টরি’ গ্রন্থে^৬৫ মাহমুদের ভারত অভিযানের বহু অজানা দিক উন্মোচিত হয়েছে। সোমনাথ মন্দির আক্রমণের পিছনে ৫টি ভিন্ন বর্ণনা রয়েছে সংস্কৃত সূত্রের বর্ণনা, জৈন সূত্রের বর্ণনা, তুর্কি সূত্রের বর্ণনা, ফারসি সূত্রের বর্ণনা, ব্রিটিশ সূত্রের বর্ণনা।

তীর্থস্থল হিসেবে সোমনাথের প্রথম উল্লেখ পাওয়া যায় মহাভারতে।^৬৬ বহুকাল পর্যন্ত সেখানে কোনো মন্দির ছিল না। বস্তুত সোমনাথের শৈব মন্দির নবম শতকের শেষাশেষি কিংবা দশম শতকের গোড়ার দিকের।^৬৭ সোমনাথ তখন একটি সমৃদ্ধ বন্দর—আরব ও ইরান নিয়ে এক রমরমা বাণিজ্যকেন্দ্র।^৬৮ তীর্থযাত্রীদের থেকে মন্দিরে যে আয় হত, তার একটা বড় অংশ পশ্চিম এশীয় বাণিজ্যে বিনিয়োগ করা হত। রমিলা থাপার বলেন, মাহমুদের আগমনের অনেক আগে থেকেই চুড়সম, অভির ও যাদব প্রভৃতির মতো কিছু স্থানীয় হিন্দু রাজা সোমনাথ তীর্থযাত্রীদের উপর নিয়মিত হামলা করতেন। আর মন্দিরে দান করার ইচ্ছায় সাধারণ মানুষ যে সব টাকাকড়ি ও দামী দ্রব্যসামগ্রী নিয়ে যেত, তা লুঠ করে নিতেন।^৬৯অন্য কথায়, ধন-প্রাচুর্যের জনশুতি শুনে সোমনাথের প্রতি যেসব হানাদার আকৃষ্ট হয়, সুলতান মাহমুদ নিশ্চয়ই তাদের প্রথম ছিলেন না।

এই সময়ের জৈন বিবরণ থেকে অন্য একটি ছবি ফুটে উঠে। মাহমুদের সমসাময়িক ধনপাল তাঁর ‘Satyauriya Mahavira Utasha’-য় লেখেন, মাহমুদ জৈন মন্দিরের মহাবীর মূর্তি ধ্বংস করতে পারেননি। ধনপাল এটি চির প্রতিদ্বন্দ্বী শৈব ধর্মের উপর জৈন ধর্মের ‘উন্নততর শক্তি’র প্রমাণ হিসেবে দেখেন। বারো শতকের প্রথম দিকের ‘Dyayashraya Kavya’ গ্রন্থের জৈন গ্রন্থাকার হেমাচন্দ্র লেখেন, রাক্ষস দৈত্য ও অসুরদের (অপদেবতা) মন্দির ধ্বংসে গুজরাটের হিন্দু চালুক্য রাজা ভীষণ ক্রুদ্ধ হন এবং তাদের বিরুদ্ধে অভিযান চালান।^৭০ আশ্চর্য এই যে, তিনি এসব ধ্বংসকারীকে মুসলিম কিংবা তুর্কি বলে চিহ্নিত করেননি। তিনি বলেন, চালুক্যরাজ সোমনাথ তীর্থ দর্শনে যান আর মন্দিরটিকে অবহেলিত ও দুর্দশাগ্রস্থ অবস্থায় দেখতে পান। আর স্পষ্টত অনুভব করেন, ‘এটা লজ্জার কথা যে, স্থানীয় (হিন্দু) রাজারা তীর্থযাত্রীদের উপর লুঠতরাজ চালাচ্ছে।’ আরও মজার কথা, এই চালুক্যরাজই ক্যাম্বেতে একটি মসজিদ নির্মাণেরও আদেশ দেন। পরবর্তীকালে এটি মালওয়ারের হিন্দু রাজা পারমারদের আক্রমণে চুর্ণ-বিচূর্ণ হয়।^৭১ বোধহয় রাজনীতির খেলায় উপাসনাস্থলগুলিকে দেখা হত ‘ক্ষমতার অভিব্যক্তি হিসেবে’, (যার দরুণ) ধর্ম-সম্পর্ক নির্বিশেষে সেগুলি হয়ে উঠে আক্রমণের লক্ষ্য। রমিলা থাপার লেখেন, ‘যখনই কোনো ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান ক্ষমতা বা রাজশক্তির প্রতিভাস রূপে পরিগণিত হয়েছে তখন তার উপর আক্রমণের সম্ভবনাও দেখা দিয়েছে।’^৭২

সোমনাথ মন্দির ছিল সম্পদের ভাণ্ডার। এইজন্য গুজরাটের চালুক্য রাজারা লুঠপাট থেকে একে রক্ষা করার জন্য কড়া ব্যবস্থা নেন। বারো শতকের এক উৎকীর্ণ লিপিতে বলা হচ্ছে, চালুক্যরাজ কুমারপালা ‘স্থানীয় রাজাদের দস্যুপনা ও লুঠতরাজ থেকে’ মন্দিরকে রক্ষা করার জন্য একজন গভর্নর নিযুক্ত করেন। পরবর্তী শতকের অন্য এক লিপিতে চালুক্য রাজারা চিত্রিত হন মালওয়ারের হিন্দু রাজাদের লুঠপাট থেকে মন্দিরস্থলের রক্ষাকারীরূপে। ১১৬৯-এর প্রভাসপতন লিপিতে, সোমনাথ মন্দিরের প্রধান পুরোহিত হিসেবে জনৈক ভব বৃহস্পতির নিযুক্তির কথা বলা হয়—যিনি মন্দির সংস্কারে চালুক্যরাজ কুমারপালাকে উৎসাহিত করেন। কেননা এর ‘কাঠামোটি ছিল পুরাতন’। বিস্ময়ের ব্যাপার, এই লিপিতে মাহমুদের মন্দিরাক্রমণের (১০২৬) কোনো উল্লেখ নেই। এটা সম্ভবত এই কারণে যে, সে-সময়ে মন্দির লুণ্ঠন সাধারণ ঘটনাই ছিল। মাহমুদের আক্রমণের অনেক আগে থেকেই তা ছিল একটি পৌনঃপুনিক ব্যাপার।

রমিলা থাপার বিশ্বস্ততার সঙ্গে যে ঐতিহাসিক তথ্য-প্রমাণ নথিবদ্ধ করেন তাতে এই গবেষণা নাকচ হয়ে যায় যে, মাহমুদ প্রচণ্ড ধর্মোন্মত্ততা নিয়ে সোমনাথ আক্রমণ করেন, আর তা হিন্দু-মুসলমানের অন্তহীন বিরুদ্ধতার বীজ বপন করে। তিনি ১২৬৪-এর সংস্কৃতে লেখা একখানি দীর্ঘ বৈধ দলিলের (লিপি) দিকে অঙ্গুলি নির্দেশ করেন, যাতে রয়েছে ইরানের হরমুজ থেকে আগত মুসলিম ব্যবসায়ী জনৈক খাজা নুরুদ্দিন ফিরোজের কথা। তিনি মসজিদ বানাবার জন্য সোমনাথের উপান্তে বড় এক খণ্ড জমি পান।^৭৩ আর এতে স্থানীয় দুটি সংস্থার অনুমোদনও পাওয়া যায়। প্রথম সংস্থার নাম পঞ্চকুল—স্থানীয় পুরোহিত, সরকারি কর্মচারী এবং ব্যবসায়ীসহ হিন্দু সম্রান্তদের নিয়ে গঠিত। এর নেতৃত্বে ছিলেন সোমনাথ মন্দিরের প্রধান পুরোহিত জনৈক বীরভদ্রভব বৃহস্পতিরই আত্মীয়। অন্য সংস্থাটি ছিল জামাথ, গঠিত হয়। হরমুজের ইরানী ব্যবসায়ী ও স্থানীয় কিছু মুসলিমকে নিয়ে। মজার ব্যাপার, মসজিদ তৈরির জন্য যে জমি দেওয়া হয়, তা ছিল সোমনাথ মন্দিরের বৃহৎ এস্টেটেরই অংশ। যদি হিন্দু ও মুসলিমদের মধ্যে শত্রুতা থাকত তবে সেখানে মসজিদ তৈরির জন্য কিভাবে জায়গা দেওয়া হল? রমিলা থাপার লেখেন, ‘লিপির নৈতিক মনোভাব ও ভাবানুভূতি প্রশংসনীয়। তিনি সুস্পষ্টভাবে বলেন, মাহমুদের আক্রমণকে তথাকথিত ইসলামী বর্বরতার নজির হিসাবে দেখা হয়নি। সঙ্গত কারণে রমিলা থাপার প্রশ্ন তুলেছেন: “পুরোহিতবর্গ ও স্থানীয় প্রভাবশালী ব্যক্তিদের মানসে দু’শতবৎসর পূর্বের মহমুদের আক্রমণ ও তজ্জনিত বিপর্যয়ের স্মৃতি কি এই সম্পত্তি হস্তান্তরের ঘটনায় সংঘাতের সৃষ্টি করে না? স্মৃতি কি এতই স্বল্পস্থায়ী, নাকি আক্রমণের ঘটনাটিই ছিল অপেক্ষাকৃত গুরুত্বহীন?”^৭৪

(৮)

প্রকৃত ঘটনা যদি এই হয়, তাহলে প্রশ্ন উঠতে পারে, হিন্দুত্ব প্রচারে—এমনকী ভারতীয় সাধারণ স্কুল পাঠ্যে মাহমুদের সোমনাথ আক্রমণ কী করে অন্তহীন হিন্দু-মুসলমান বিরোধিতার আদি প্রতীক হয়ে ওঠে? অথবা প্রাক্তন কেন্দ্রীয় মন্ত্রী কে এম মুনশির ভাষায়, মাহমুদের মন্দির বিনাশ সহস্রাধিক বছরব্যাপী সমগ্র জাতির (হিন্দু) অবচেতনায় এক জ্বলন্ত ক্ষত, এক অবিস্মরণীয় রাষ্ট্রীয় বিপর্যয়।^৭৫ মাহমুদের ‘সোমনাথ আক্রমণ প্রসূত হিন্দু মর্মযন্ত্রণা’ সম্বন্ধে প্রথম উল্লেখ পাওয়া যায় ১৮৪৩-এ, ব্রিটিশ হাউস অফ কমনসের বিতর্কে। এক বছর আগে লর্ড এলেনবরো তাঁর বিতর্কিত ফটক ঘোষণা জারী করেছিলেন। এই ঘোষণায় তিনি আফগানিস্থানের ব্রিটিশ সৈন্যকে মাহমুদের রাজধানী গজনী হয়ে ফিরতে বলেন। আর তাঁর সমাধি থেকে চন্দন কাঠের ফটক সঙ্গে করে আনার নির্দেশ দেন। লর্ড এলেনবরোর দাবি, মাহমুদ আসলে ওই ফটক লুঠ করেন সোমনাথ থেকে। পাঠানদের সঙ্গে তাঁদের যুদ্ধ প্রদর্শনী তেমন আহামারি গোছের না হলেও, তিনি নিশ্চিত ছিলেন যে, এটা হবে আফগানিস্থানের উপর ব্রিটিশ নিয়ন্ত্রণের প্রতীক। সেই সঙ্গে হিন্দুদের হত-বিবর্ণ অহঙ্কার উপশমেও এ কাজ দেবে। হাউস অফ কমনসে ১৮৪৩-এর ‘মাহমুদ-ফটক’ বিতর্ক বাদানুবাদের ঝড় তোলে। হিন্দু তোষণের জন্য, কিংবা মুসলিমদের বিরুদ্ধে হিন্দুদের লেলিয়ে দেওয়ার জন্য লর্ড এলেনবরো অভিযুক্ত হন। এমনকী এও নির্দেশ করা হয় যে, মাহমুদের আক্রমণ সংক্রান্ত বহু বিবরণের কোনোটিতেই কোনো ঐতিহাসিক এ ধরনের ফটকের কথা উল্লেখ করেননি। ওই ফটকের গল্পটি বড়জোর হতে পারে লোক-ঐতিহ্যের নব আবিষ্কার। অবশ্য লর্ড এলেনবরোর সমর্থকরা শেষ পর্যন্ত জয়ী হওয়ার ব্যবস্থা করেন এই যুক্তিতে যে, ভারতে ফটক আনা হলে ‘হিন্দু মন থেকে গ্লানি দূর হবে’। কেননা বস্তুত ‘যে চরম ধ্বংসাত্মক আক্রমণ হিন্দুস্থানকে ক্রমাগত প্রায় মরুভূমিতে পরিণত করে তোলে তার বেদনাদায়ক স্মৃতি হিসেবে হিন্দু মানস ওই ফটক স্মৃতিকে ধরে রেখেছিল। অযোধ্যার বাবরি মসজিদের ক্ষেত্রের মতো আমরা এখানেও স্পষ্ট দেখতে পাই, মুসলিমদের বিরুদ্ধে হিন্দুদের লেলিয়ে দিয়ে ঔপনিবেশিক শাসনকে জোরদার করার জন্য ব্রিটিশ প্রশাসকরা তাদের নিজস্ব বানোয়াটি ইতিহাস-কথা’কে সত্য গল্প করে তুলছে।

অবশ্য ফটক নিয়ে ব্রিটিশরা যে বাদানুবাদ তোলে, তার পরিণতি ছিল বিচিত্র। ব্রিটিশ সেনারা গজনীর সুলতান মাহমুদের সমাধি থেকে এক প্রস্থ ফটক উপড়ে ফেলে আর সগৌরবে ফিরিয়ে আনে ভারতে। আনার পর অবশ্য জানা যায় যে, কাঠের ওই ফটকগুলি ভারতীয় কারিগরির নয়, বরং সেগুলি ছিল মিশরীয়—কোনোক্রমেই সোমনাথের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট নয়। অতএব এগুলি রাখা হয় আগ্রার লালকেল্লার এক অন্ধকার কুঠরীর গুদাম ঘরে।

ব্রিটিশ বর্ণনা হতে আমাদের সচেতন হতে হবে। কেননা, ব্রিটিশ বর্ণনা আমাদের হিন্দু-মুসলমানের মধ্যে লড়াই বাধিয়ে দেবার জন্য পরিকল্পিতভাবে রচিত। আর সব ছেড়ে দিয়ে চলুন আগ্রা দূর্গে। ওখানে একটা কাঁচের চেম্বারে একটা দরজা রাখা আছে এবং তার বাইরে লেখা আছে—এই দরজা সুলতান মাহমুদ সোমনাথ মন্দির থেকে উপড়ে নিয়ে গিয়েছিল। আবার একটি প্লেটও ওখানে লাগানো আছে, যাতে ভারতীয় প্রত্নতত্ত্ব বিভাগের একটি নোট লেখা—এটা খুবই গুরুত্বপূর্ণ; ওই নোট অবশ্য পড়তে হবে। পর্যটকরা সাধারণভাবে দরজার উপরে লেখা নোটটিকে গুরুত্ব দেয় না; ফলে ধারণা তৈরী হয় যে, এই দরজাটি সোমনাথ মন্দির থেকে লুঠ করা হয়েছিল। ওই নোটটিতে প্রত্নতত্ত্ব বিভাগ লিখেছে, এই দরজা কোনোমতেই সোমনাথের হতে পারে না; ব্রিটিশরা গল্প ছড়িয়েছে যে, সুলতান মাহমুদ সোমনাথ থেকে লুঠ করে এই দরজা আফগানিস্তানের কোথাও নিয়ে গিয়েছিল এবং সেটাকে সর্দার প্যাটেল তুলে এনে আগ্রায় বসিয়েছেন। ব্রিটিশ সংবাদপত্রগুলিও এ বিষয়ে ব্যাপক প্রচার করেছে। কিন্তু কেন এই বিভ্রান্তি সৃষ্টি? কি উদ্দেশ্যে? যতদিন ব্রিটিশ পার্লামেন্টে এ বিষয়ে আলোচনা হয়নি, এবং ব্রিটিশ পত্র-পত্রিকাগুলি যতদিন না তাদের রিপোর্ট ব্যাপক হারে ছড়িয়েছে এবং সেই রিপোর্টকে উদ্ধৃত করে যতদিন না ভারতের পত্রপত্রিকাগুলো প্রচার করেছে ততদিন পর্যন্ত অর্থাৎ ১৮৪৮ সালের পূর্ব পর্যন্ত ভারতবর্ষের সোমনাথ মন্দির কোনো আলোচ্য বিষয় হিসাবেই ছিল না। ব্রিটিশ বর্ণনা প্রচারের পরই লোকমুখে ছড়িয়ে পড়ে যে, সুলতান মাহমুদ সোমনাথ মন্দির ভেঙ্গেছিল। সেই কারণে ব্রিটিশ সূত্রের বর্ণনা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটা আসলে সম্পূর্ণরূপেই হীন রাজনৈতিক উদ্দেশ্যমূলক।^৭৬ ব্রিটিশ এটা করেছিল হিন্দু ও মুসলিম দুই সম্প্রদায়কে পরস্পরের বিরুদ্ধে লড়িয়ে দিতে।

সোমনাথ মন্দিরের দরজাগুলি খাঁটি চন্দন কাঠের ছিল বলে অভিযোগ করা হয়। কিন্তু বর্তমানে গবেষণায় দেখা গেছে সেই অভিযুক্ত চন্দন কাঠের দরজাগুলো ছিল দেবদারু গাছের। এই তত্ত্বের প্রমাণ জে ফাগুসনের লেখা A History of Indian and Eastern Architechture গ্রন্থে রয়েছে।^৭৭

সুলতান মাহমুদের ভারতবর্ষ অভিযানকালে অসংখ্য হিন্দু নির্যাতিত হয় বলে ঐতিহাসিকগণ অভিযোগ করেন। যেমন, সোমনাথ বিজয়ের সময় ৫০০০ হিন্দু প্রাণত্যাগ করে। সুলতান মাহমুদ অযথা রক্তপাত ও নৃশংস অত্যাচার করেননি একথা বলা যেতে পারে। যুক্তিস্বরূপ বলা যায় যে, তিনি তার যুগের সর্বশ্রেষ্ঠ দিগ্বিজয়ী বীর ছিলেন এবং যুদ্ধাভিযান মাত্রেই রক্তপাত হয়। পৃথিবীর ইতিহাসে আলেকজাণ্ডার, সীজার ও নেপোলিয়নের যুদ্ধাভিযানকালেও শত্রুপক্ষীয় অসংখ্য লোক নিহত হয়; সুতরাং যুদ্ধরীতি অনুযায়ী সুলতান মাহমুদও এর ব্যতিক্রম ছিলেন না। দ্বিতীয়ত, তিনি নিরীহ জনসাধারণকে হত্যা করেননি, যেভাবে নাদির শাহ আক্রোশবশে মাত্র নয় ঘন্টায় স্বধর্মীয় ৩০,০০০ দিল্লিবাসীর হত্যাকাণ্ড লালকেল্লায় বসে অবলোকন করেন। রাজ্যের স্থায়িত্ব-নিরাপত্তার জন্য এবং কখনও কখনও বিশ্বাসঘাতকতার প্রতিশোধ গ্রহণের জন্য সুলতান মাহমুদ হিন্দু এবং মুসলিম শত্রুদের বিরুদ্ধে অস্ত্রধারণ করেন এবং এক্ষেত্রে কখনই অহেতুক রক্তপাত করেননি। তৃতীয়ত, ইসলাম ধর্ম গ্রহণ করতে অস্বীকার করায় হিন্দুদের হত্যা করা হয়েছে এরূপ কোনো নজির নেই। বরং নগরকোট, মথুরা ও বৃন্দাবনের সামন্ত রাজপুত নৃপতিগণ মাহমুদের আগমনের সঙ্গে সঙ্গে বিনা বাধায় নগর ফটক উন্মোচিত করে দেন এবং এর ফলে বিনা রক্তপাতে এইসব অঞ্চলে সুলতান মাহমুদ অভিযান পরিচালনা করেন। এলফিনস্টোন তার ‘A History of India’ গ্রন্থে (লন্ডন, ১৯১৬) যথার্থই বলেন, “এইরকম ঘটনা কোথাও দেখা যায়নি যে, যুদ্ধ ব্যতীত কোনো হিন্দুকে কোথাও তিনি প্রাণদণ্ডে দণ্ডিত করেছেন।”

সুলতান মাহমুদের যে সমর প্রতিভা ছিল তার তুলনা সমগ্র বিশ্বের ইতিহাসেই বিরল। মুহম্মদ হাবিবের মতে, আলেকজান্ডারের প্রাচ্য দেশীয় বিজয় অপেক্ষা সুলতান মাহমুদের ভারতে সামরিক অভিযানগুলো অধিক আকর্ষণীয় ও গুরুত্বপূর্ণ ছিল। প্রাক-মুসলিম ভারতীয় রাজাদের দ্বারা প্ররোচিত হলেও মাহমুদের সমরপ্রতিভা কোনো না কোনো ভাবে প্রকাশের পথ খুঁজে নিতই, হয়তো সে ক্ষেত্রে তার পক্ষে ভারতবর্ষের বদলে চীন তথা পূর্বদিকেই আক্রমণ চালনা করা সম্ভব ছিল। কিন্তু জয়পাল প্রমুখ ভারতীয় রাজন্যদের স্পর্ধা, শঠতা ও সন্ধিভঙ্গের অপরাধ তার ওই প্রতিভাকে বিশেষভাবে ভারতবর্ষের দিকেই বিকাশের অনুকূল পরিবেশ করে দিয়েছিল। পাঞ্জাবে কর্তৃত্ব বিস্তার ছাড়া ভারতীয় ভূখণ্ডে কোনো স্থায়ী রাজত্ব প্রতিষ্ঠার কোনো পরিকল্পনা তাঁর ছিল না, তিনি তা করেননি।

প্রাচীন ভারতের স্বর্ণযুগ বলে গণ্য গুপ্তযুগের সম্রাট সমুদ্রগুপ্তের (৩৩০-৩৮০ খ্রিঃ) কথা ধরুন না। ঐতিহাসিক মজুমদার-রায়চৌধুরী-দত্ত তাঁকে মহান বলেছেন। তাঁর মহত্ত্বের কাহিনি যে এলাহাবাদ শিলালিপি থেকে জানা যায় একথাও ওই ঐতিহাসিকত্রয় জানিয়েছেন। কিন্তু একথা তারা জানাননি যে, ওই শিলালিপি প্রকৃতপক্ষে অশোকেরই (খ্রিঃ পূঃ ২৭৩-২৩২) সেই বিখ্যাত শিলাস্তম্ভ যেখানে অশোক দেশবাসীকে শান্তি ও অহিংসার পথে জীবনযাপনের উপদেশ দিয়েছেন এবং সেই একই স্তম্ভগাত্রে যেন অশোকের উপদেশকেই ব্যঙ্গ করে সমুদ্রগুপ্তের যুদ্ধ ও হিংসার প্রশস্তি খোদাই করা হয়েছে। সমুদ্রগুপ্ত অশ্বমেধ যজ্ঞ করেছিলেন, কিন্তু তারা এটা জানাননি যে, রাজ্য বিস্তারের জন্য অশ্বমেধ যজ্ঞ করা হত এবং তার দক্ষিণ ভারত অভিযানের কারণ ছিল নিছক রাজ্যলিপ্তা ও ধনলিপ্সা। তার সমরপ্রতিভাও বিস্ময়কর ছিল। ভিনসেন্ট স্মিথ সমর প্রতিভার জন্য সমুদ্রগুপ্তকে যে ‘ভারতের নেপোলিয়ন’ বলেছেন তার তাৎপর্য কী? সমুদ্রগুপ্তের যতরকম মুদ্রা পাওয়া গেছে সেগুলির মধ্যে মাত্র একটি বাদে বাকি সবরকম মুদ্রাতেই সমুদ্রগুপ্ত অস্ত্রধারী ও হত্যাকারীরূপে চিত্রিত। মনে হয় না কি যে, যে-জাতীয় সামরিক ‘পরাক্রমে’র জন্য সমুদ্রগুপ্ত বন্দিত সেই জাতীয় ‘পরাক্রমে’র জন্যই মাহমুদ নিন্দিত? সমুদ্রগুপ্তের অভিযানের ফলে সেখানকার সমাজ ও অর্থনীতি কি বিপর্যস্ত হয়নি? অথচ ভারত ইতিহাসে এই সমুদ্রগুপ্তের বন্দনার শেষ নেই! কেন সমুদ্রগুপ্ত ও মাহমুদের ঐতিহাসিক মূল্য নিরুপণে এমন বৈষম্য?

সুলতান মাহমুদের মতই সমুদ্রগুপ্ত বীর ছিলেন। — চিত্রঃ গুপ্ত সম্রাট সমুদ্রগুপ্ত, Image Source: indiatimes

তাছাড়া সুলতান মাহমুদই ভারতের মানুষকে হিন্দু আর ভারতের প্রচলিত ধর্মকে হিন্দুধর্ম নাম দেন। এই অর্থে মাহমুদকেই হিন্দুধর্মের প্রতিষ্ঠাতা বলে উল্লেখ করেছেন বিশিষ্ট গবেষক সুরজিৎ দাশগুপ্ত তার ‘ভারতবর্ষ ও ইসলাম’ গ্রন্থে (কেনেথ জোন তার গ্রন্থেও^৭৮ এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন) অথচ উত্তর এবং পূর্ব ভারতের বিদ্যালয়গুলিতে ইতিহাসের পুস্তকরূপে যেগুলি পড়ানো হয় সেগুলিতে সুলতান মাহমুদ রাক্ষসতুল্য একজন যুদ্ধবাজ মূর্তিধ্বংসী বর্বর মানুষরূপে চিত্রিত। ফলে বিদ্যালয়ের স্তর থেকেই অমুসলিম ছাত্রছাত্রীর মনে মাহমুদ সম্বন্ধে ও মাহমুদের ধর্ম সম্বন্ধে এক তীব্র বিদ্বেষ জাগে এবং ইসলাম ধর্মাবলম্বী ছাত্রছাত্রীদের একাংশ গ্লানিবোধে আক্রান্ত হয়, তখন তারা কোণঠাসা মানসিকতা থেকে ভাবতে শুরু করে যে, ইসলাম-বিদ্বেষীদের ঠেঙিয়ে ও লুঠ করে সুলতান মাহমুদ বেশ করেছিলেন আর অপরাংশ পরিণত হয় হীনম্মন্যে। এইভাবে বিদ্যালয়ের স্তরে ইতিহাস পড়ার সময় থেকেই অর্ধসত্য বা অসত্য তথ্যাবলীর প্রতিক্রিয়াতে শিক্ষিতশ্রেণির মধ্যে হিন্দু-মুসলিমের বিভেদ সৃষ্টি হয়। এই বিভেদের প্রভাব অনিবার্যভাবে গড়িয়ে গড়িয়ে পড়ে শিক্ষার সুযোগ থেকে বঞ্চিত বিপুল জনসমষ্টির উপরেও।

যদিও মাহমুদের ধ্বংসলীলাকে কোনো ঐতিহাসিক গোপন করতে প্রয়াসী হবেন না, তথাপি তারা তার এই কর্মযজ্ঞকে সাম্প্রদায়িক প্রতিহিংসা বলেও মনে করেন না। ধনরত্নের জন্যই তাকে এ ধরণের ভূমিকা গ্রহণ করতে হয়েছিল। ভারত অভিযানে তার বহু সাফল্য অর্জিত হলেও হিন্দুদের তিনি কখনো ধর্মান্তরিত করার চেষ্টা করেননি। প্রজাদের প্রতি ধর্মনির্বিশেষে তাঁর সমদৃষ্টি ছিল। আক্রমণকালে মাহমুদ হিন্দু প্রজাদের ধর্ম পালনে বাধা দিয়েছেন এমন প্রমাণ পাওয়া যায় না। তবে এটা ঠিক তিনি ভারতের দেব মন্দিরগুলোর উপর যেভাবে আক্রমণ চালান সেটা নিঃসন্দেহে তার জীবনের একটি কলঙ্কিত দিক এবং তা কোনোভাবেই সমর্থন করা যায় না।

মাহমুদের জীবনের উদ্দেশ্য ছিল অফুরন্ত সম্পদের অধীশ্বর হওয়া, হয়েছিলেনও। তবে এই সম্পদ ব্যয়িত হয়েছিল শিল্প-সাহিত্যবিজ্ঞানের পৃষ্ঠপোষকতায়। অথচ ঐতিহাসিকেরা তার ধ্বংসলীলার কাহিনি বর্ণনায় প্রায় ব্যস্ত থাকেন। এর ফলে ভুলে যাওয়া হয়েছে যে, তিনি গজনীতে হিন্দু সংস্কৃতি ও সংস্কৃত সাহিত্যের বিকাশ সাধনের জন্য একটি বিশ্ববিদ্যালয়, একটি লাইব্রেরী ও মিউজিয়াম স্থাপন করেছিলেন।^৭৯ এই গজনী বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুকরণে পরবর্তীকালে সেলজুক আমলে বাগদাদে স্থাপিত হয়েছিল নিজামিয়া বিশ্ববিদ্যালয়।

মাহমুদ ছিলেন কালোত্তীর্ণ মহাকাব্য শাহনামা’ রচয়িতা ফিরদৌসী^৮০, ঐতিহাসিক উৎবী, দার্শনিক ফারাবি, বিখ্যাত ‘তারিখ-ই-সবুক্তগীন’এর রচয়িতা বায়হাকি, চিত্রকর আবু নসর, কবি আনসারী, উজারী, আসজুদি, ফারুকি, মিনুচেহরী, আবুল হাসান, তুসী, আলি নসর, নারিন আহমদ প্রমুখ বিখ্যাত ফারসি কবি-মনীষীদের পৃষ্ঠপোষক। এঁদের নিয়ে তার দরবার ৪০০ কবি দ্বারা অলংকৃত ছিল। মাহমুদ এদেশে এনেছিলেন আলবেরুনীর মত মহাপণ্ডিত-বিজ্ঞানীকেও, যিনি সংস্কৃত ভাষা শিক্ষা^৮১ করে হিন্দুদের ধর্ম, সংস্কৃতি, দর্শন, বিজ্ঞান ও জীবনযাত্রার বিবরণ সমৃদ্ধ ‘ভারততত্ত্ব’ নামে অমূল্য গ্রন্থ রচনা করে গেছেন। আলবেরুনীই প্রথম ভারতীয় অঙ্কশাস্ত্র, জ্যোতির্বিদ্যা ও দর্শনকে বিশ্বের দরবারে উপস্থাপিত করে ভারতকে সম্মানিত করেছিলেন। আসলে সুলতান মাহমুদের ভারত অভিযানের সামগ্রিক ফলাফল ছিল সুদূরপ্রসারী। এই অভিযানের পরবর্তী সময়ে মধ্য এশিয়া থেকে মুসলিম ফকির, সুফী, দরবেশ, পীর, সাধক প্রমুখেরা ভারতে এসে ইসলাম প্রচার করেন। ঐতিহাসিক হেগ উল্লেখ করেন, “তিনিই (মাহমুদ) প্রথম ভারতবর্ষের মধ্যস্থলে ইসলামের পতাকা উড্ডীন করেন।”

চিত্রঃ আল বিরুনী, Image Source:rarebooksocietyofindia

সুলতান মাহমুদের কৃতিত্ব হল, তিনি আফগান-তুর্কি-আরব-পার্শিয়ান-ভারতীয়সহ সকল সৈন্যকে একটি ঐক্যবদ্ধ চেতনায় উজ্জীবিত করতে পেরেছিলেন। প্রত্যেক সৈন্য তার কাছে সমান অনুগত ছিল। সৈন্যদের মাঝে দলগত কোনো স্বাতন্ত্র ছিল না। তাছাড়া সুলতান মাহমুদ যুদ্ধকৌশল অপেক্ষা যুদ্ধ পরিকল্পনাকে বেশী গুরুত্ব দিতেন। তিনি তার দূরদর্শিতায় বুঝেছিলেন যে, একই সঙ্গে ভারতে ও বহির্ভারতে শাসন পরিচালনা করা সম্ভব নয়। একারণেই হয়ত তিনি ভারতে স্থায়ীভাবে সাম্রাজ্য বিস্তারের চেষ্টা করেননি। ভারতে তিনি কোনও মিত্রজোট তৈরী হওয়ার সুযোগ দেননি। এজন্য তিনি কালিঞ্জর ও গোয়ালিয়রের বিরুদ্ধে পৃথক পৃথক সামরিক অভিযান প্রেরণ করেন। একই সঙ্গে আরও যে দরকার তা হল যে, সুলতান মাহমুদ জাতি-বর্ণ-ধর্ম-নির্বিশেষে সকলের আস্থা অর্জন করেছিলেন। তাঁর প্রশাসনের বিপক্ষে কোনও গণবিক্ষোভ পরিলক্ষিত হয়নি। সর্বোপরি মাহমুদের রাজ্যে আইনের শাসন বলবৎ ছিল। তিনি ধর্মনিরপেক্ষতায় দায়বদ্ধ ছিলেন। জনৈক বণিকের ঋণ যুবরাজ মাসুদ পরিশোধ না করলে উক্ত বণিক সুলতানের নিকট এজন্য বিচার প্রার্থী হন। সুলতান মাহমুদ যুবরাজ মাসুদকে দরবারে হাজির করিয়ে ঋণ পরিশোধের সুব্যবস্থা গ্রহণ করেন।

মজুমদার, রায়চৌধুরি ও দত্ত তাঁদের ‘অ্যাডভান্সড় হিস্টরি অফ ইন্ডিয়া’ গ্রন্থে^৮২ সুলতান মাহমুদের কৃতিত্ব প্রসঙ্গে বলেছেন: “সুলতান মাহমুদ অবশ্যই বিশ্বের ইতিহাসের অন্যতম শ্রেষ্ঠ সামরিক অধিনায়ক। তাঁর প্রশান্ত সাহসিকতা, বিজ্ঞতা, উদ্ভাবনী শক্তি ও অন্যান্য গুণাবলী তাঁকে এশিয়ার ইতিহাসে অন্যতম প্রধান বৈচিত্রপূর্ণ ব্যক্তিত্বের মর্যাদা দিয়েছে। তার সাফল্যজনক ভারত অভিযানের উপরেও তার কৃতিত্বের ঘরে জমা পড়েছিল দুটি অবিস্মরণীয় সমর-অভিযান। যুদ্ধপ্রিয় তুর্কিদের বিরুদ্ধে অভিযান পরিচালনা করার পথে ইলাক খান ও সেলুজাকদের সৈন্যবাহিনী তিনি ধ্বংস করেন। শ্রেষ্ঠ সমর-নায়ক সুলতান শিল্পের যোদ্ধা ও পৃষ্ঠপোষক এবং বিদ্যোৎসাহী ছিলেন।…ধর্মপ্রচারের জন্য বা রাজ্য প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তিনি এদেশে আসেননি।” প্রকৃতপক্ষে মাহমুদ চেয়েছিলেন খোরাসানে তাদের বৃহত্তর রাজনৈতিক স্বার্থসিদ্ধির উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় অর্থের যোগান অব্যাহত রাখা।^৮৩ আর সেই উদ্দেশ্যে তার বার বার ভারত অভিযান এবং ভারতের মন্দিরগুলি থেকে লুণ্ঠিত সম্পদ ছিল গজনীর অর্থনীতির মূলভিত্তি।^৮৪

সুলতান মাহমুদের আক্রমণের ফলে পাঞ্জাবের একটি বিস্তৃত অঞ্চল গজনী সাম্রাজ্যের অন্তর্ভুক্ত হয়েছিল। তার আক্রমণে রাজপুত শক্তি প্রচণ্ড আঘাত পেয়েছিল এবং তিনি হিন্দুস্থানে তুর্কি সাম্রাজ্য স্থাপনের পথ প্রশস্ত করেছিলেন। পরবর্তীকালে মহম্মদ ঘোরি তুর্কি সাম্রাজ্যের ভিত্তি স্থাপন করার গৌরব অর্জন করেন। ঐতিহাসিক রমেশচন্দ্র মজুমদার লিখেছেন, “ The Ghaznavid occupation of the Punjab Served as they key to unlock the gates of the Indian interior. Big cracks were made in the great fabric of Indian polity, and it was no longer a question of whether but when that age old structure would fall. Neither the Arabs nor the Ghaznavid (Yemeni) Turks succeeded in adding India to the growing empire of Islam, but they paved the way for the final struggle which overwhelmed the Gangetic kingdoms some two hundread years later.”

তাছাড়া মাহমুদের ভারত অভিযানের ফলে হিন্দু ও মুসলিম সভ্যতা-কৃষ্টি প্রথম পরস্পরের সান্নিধ্যে আসে। মুসলমানরা হিন্দুদের দর্শন, বিজ্ঞান, গণিত, জ্যোতির্বিদ্যা প্রভৃতি সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করে। হিন্দুরাও ইসলামের একেশ্বরবাদ ও জীবন দর্শন-বিজ্ঞান-সাহিত্য সম্পর্কে অবহিত হয়। এভাবে হিন্দু মুসলিম সংস্কৃতির সমন্বয়ের ফলে এবং উভয় সম্প্রদায়ের সান্নিধ্যে ও ভাবের আদান-প্রদানে শিল্পকলা, সাহিত্য, জীবনযাত্রা সবক্ষেত্রেই পরিবর্তন সূচিত হয়।

মাহমুদের রাজ্যে প্রত্যেকে সুখ-শান্তির ছায়ায় আরামে থাকত। সেই যুগে মাহমুদের মত এত ভাল রাজা আর কেউই ছিলেন না।^৮৫ ইতিহাসে তার স্থান নির্ণয় করা খুব সহজসাধ্য নয়। সমসাময়িক মুসলমানরা তাকে গাজী ও ইসলাম নেতা বলে জানতেন। হিন্দুরা আজ পর্যন্ত তাকে নিষ্ঠুর, অত্যাচারী, আদি হুন এবং মন্দির ও মূর্তি ভঙ্গকারী বলে মনে করে থাকেন।^৮৬কিন্তু যিনি সে যুগের খবর রাখেন, তিনি অন্যমত পোযণ করতে বাধ্য। নিরপেক্ষ ঐতিহাসিকদের চোখে মাহমুদ একজন আজন্ম নেতা, ন্যায়পরায়ণ সুলতান, জ্ঞান-বিজ্ঞান-শিল্পকলার উৎসাহদাতা নন তিনি পৃথিবীর সর্বশ্রেষ্ঠ রাজা-বাদশাহদের একাসনে বসার সমকক্ষ।^৮৭বিশ্বখ্যাত ঐতিহাসিক গীবন তাঁকে আলেকজাণ্ডার অপেক্ষা শ্রেষ্ঠ সম্রাট বলেছেন।^৮৮ স্যার জন মার্শাল মাহমুদকে ‘মহামতি’ বলে আখ্যায়িত করেছেন।^৮৯ সতীশচন্দ্র বলেছেন, ‘তিনি ছিলেন মানুষের নেতা’।^৯০ এহেন মাহমুদকে শুধু ‘লুণ্ঠন’ ও ‘মূর্তিভাঙা’ দিয়ে মূল্যায়ন করলে ভুল হবে। তবে এসব থেকে অবশ্যই এই সিদ্ধান্ত কেউ করবেন না যে, মাহমুদ হিন্দু প্রেমিক ছিলেন। বরং যা বলা ইতিহাস সম্মত বা উচিত তা হল, রাজনৈতিক প্রয়োজনবোধের মুখে তিনি অগ্রাহ্য করেছিলেন ধর্মীয় বিচার বিবেচনা।

শেষে বলি, সামান্য সৈনিক থেকে বিশাল সাম্রাজ্যের (মাহমুদের সাম্রাজ্য বাগদাদের খলিফার সাম্রাজ্যের চেয়েও বৃহত্তর ছিল) প্রতিষ্ঠাতা হওয়া ও ভারতে ভবিষ্যৎ মুসলিম সাম্রাজ্য প্রতিষ্ঠার পথ তৈরী করা ছিল সুলতান মাহমুদের অন্যতম শ্রেষ্ঠ কৃতিত্ব।

তথ্যসূত্রঃ

৪৩. সুরজিৎ দাশগুপ্ত, ভারতবর্ষ ও ইসলাম, ডি এম লাইব্রেরি, কলকাতা, ১৯৯১,পৃ. ২৮-২৯।
৪৪. Jawaharlal Nehru, Glimpses of World History, Jawaharlal Memorial Fund, Delhi, 1983,P-155.
৪৫. Jawharlal Nehru, ibid, P-157.
৪৬. নীরদ সি চৌধুরী, অটোবায়োগ্রাফি অফ অ্যান আননোন ইন্ডিয়ান, জয়কো পাবলিশিং হাউস, বম্বে, ১৯৭৬, পৃ. ৪২২।
৪৭. এস এ এ রিজভি, প্রাগুক্ত, পৃ. ৬৯।
৪৮. আসগর আলি ইঞ্জিনিয়ার, পড়তে না দেওয়া ইতিহাস, বিপ্লবী জনমত, সাম্প্রদায়িকতাবিরোধী সংখ্যা, ২০০২, তমলুক, পূর্ব মেদিনীপুর।
৪৯. বিখ্যাত ঐতিহাসিক ডি ডি কোশাম্বী আলবেরুনীর ভারত বিবরণী হতে লিখেছেন যে, কন্নড়-এর হিন্দু ভাড়াটে সৈন্যরা ভারতের বাইরে গজনির মামদের সেনাবাহিনিতে তাদের স্বধর্মী সেনাপতিদের অধীনে কাজ করেছে। (ডি ডি কোশাম্বী, প্রাগুক্ত, পৃ. ৩০৯-১০। আরও দেখুন-অসিতকুমার সেন, তুর্কি ও আফগান যুগে ভারত, কে পি বাগচী অ্যান্ড কোম্পানি, কলকাতা, ২য় মুদ্রণ, ২০১১, পৃ. ১৬)।
৫০. ইরফান হাবিব, মধ্যযুগের ভারত: একটি সভ্যতার পাঠ, দ্বিতীয় মুদ্রণ, ন্যাশনাল বুক ট্রাস্ট, দিল্লি, ২০১১, পৃ.৩৩, পাদটিকা।
৫১, এস এ এ রিজভি, প্রাগুক্ত, পৃ.৭১। আরও দেখুন-সিইবসওয়ার্থ, দ্য গজনাভিডস,এডিনবার্গ, ১৯৭৭, পৃ. ১১০
৫২. তারাচাদ, ইনফ্লুয়েন্স অফ ইসলাম অন ইন্ডিয়ান কালচার, বাংলা অনুবাদ-করুণাময় গোস্বামী, বাংলা একাডেমি, ঢাকা, ১৯৮৮, পৃ. ১১৬।
৫৩, ডি এন ঝা, প্রাগুক্ত, পৃ. ১৬৮।
৫৪. ডি এন ঝা, প্রাগুক্ত, পৃ. ১৬৮।
৫৫. আসগর আলি ইঞ্জিনিয়ার, পড়তে না দেওয়া ইতিহাস, প্রাগুক্ত, ২০০২।
৫৬. অর্গানাইজার, ৪ জানুয়ারি ১৯৫০। দেখুন- আমিনুল ইসলাম, ভারতে মুসলিম শাসকদের মন্দির আক্রমণ: একটি পর্যালোচনা, উবুদশ, জুলাই-ডিসেম্বর, ২০০৫, কলকাতা।
৫৭. দ্য সেজেস অফ ইন্ডিয়া, কমপ্লিট ওয়ার্কস অফ স্বামী বিবেকানন্দ, অদ্বৈত আশ্রম প্রকাশনা, পৃ. ২৬৪।
৫৮ ডি, দাশগুপ্ত, বিকৃত ইতিহাস আওড়াচ্ছে সংঘ ঘাতকেরা, আজকাল, ৯ আগস্ট ২০০২, কলকাতা।
৫৯, ডি বি দিসলকর, ইনস্ক্রিপশনস অফ কাথিয়াবাড়, নিউ ইন্ডিয়ান অ্যান্টিকোয়ারি, ১৯৩৯, প্রথম ভাগ, পৃ. ৫৯১; দেখুন-রমিলা থাপার, সোমনাথ: একটি ইতিহাস—বহু আখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ. ৫০।
৬০. A. A. Engineer, Communalism in India, Vikas Publishing House, New Delhi, 1995, P. 11.
৬১. TH Qureshi, The Administration of the Sultanate of Delhi, 4th edition, Karachi, 1958, P.- 11.
৬২. ডব্লিউ হেগ, প্রাগুক্ত, পৃ. ২৭।
৬৩, দেখুন-তেসলিম চৌধুরী, মধ্যযুগের ভারত: সুলতানী আমল, প্রগ্রেসিভ পাবলিশার্স, কলকাতা, ২০০৩, পৃ.৩৭।
৬৪. রমিলা থাপার, সোমনাথ: একটি ইতিহাস—বহু আখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ.৩৫-৬১।
৬৫. Romila Thapar, The Somnath-The manyVoices ofa History, Penguin Books India, New Delhi, 2008. আরও দেখুন-এম এ ঢাকি ও এইচ পিশাস্ত্রী, দ্য রিডল অফ দ্য টেম্পল অফ সোমনাথ, বারাণসী, ১৯৭৪।
৬৬. রমিলা থাপার, সোমনাথ : একটি ইতিহাস—বহু আখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ.৩৬।
৬৭. কে এম মুনশি, সোমনাথ :দ্য শ্রাইন ইটারনাল, বম্বে, ১৯৫১, পৃ. ১০৫-৩৩।
৬৮. ভি কে জৈন, ট্রেড অ্যান্ড ট্রেডার্স ইন ওয়েস্টার্ন ইন্ডিয়া, দিল্লি, ১৯৯০; দেখুন-রমিলা থাপার, সোমনাথ : একটি ইতিহাস—বহু আখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ. ৩৬।
৬৯. রমিলা থাপার, সোমনাথ : একটি ইতিহাস—বহু আখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ.৩৭।
৭০. জে ক্লাট, এক্সট্র্যাক্টস ফ্রম দ্য হিস্টরিক্যাল রেকর্ডস অফ দ্য জৈনস, ইন্ডিয়ান অ্যান্টিকোয়ার, ১৮৮২, একাদশ ভাগ, পৃ. ২৪৫-৪৬।
৭১. রমিলা থাপার, সোমনাথ : একটি ইতিহাস-বহু আখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৪।
৭২. রমিলা থাপার, সোমনাথ : একটি ইতিহাস—বহু আখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৪।
৭৩. Romila Thapar, The Somnath— The many Voices of a History, ibid, P. -6.
৭৪. রমিলা থাপার, সোমনাথ : একটি ইতিহাসবহুআখ্যান, প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৯।
৭৫, কে এম মুনশি, প্রাগুক্ত, পৃ.৮৯।
৭৬. Romila Thapar, The Somnath—The many Voices of a History, Verso, London, 2005, P.-xii.
৭৭. J Fergusson, A History of Indian and Eastern Architechture, Vol.-1, 2nd edition, Burgess and R. P. Spiers, London, 1910, P-496.
৭৮. কেনেথ জোন্স, আর্যধর্ম : হিন্দু কনসাসনেসইন নাইন্টিস্থ সেঞ্চুরি পাঞ্জাব, মনোহর বুক সার্ভিস, নয়া দিল্লি, ১৯৭৬।
৭৯. আবদুল করিম, ভারতীয় উপমহাদেশে মুসলিম শাসন, জাতীয় সাহিত্য প্রকাশ, দ্বিতীয় মুদ্রণ, ঢাকা, ২০১৫, পৃ. ২১।
ঐতিহাসিক ভি ডি মহাজনও বলতে বাধ্য হয়েছেন যে, “সুলতান মাহমুদ শিল্পী এবং স্থপতিদের পৃষ্ঠপোষকতা করতেন। অনেক মসজিদ, মাদ্রাসা, খানকাহ গজনীতে নির্মিত হয়েছিল। এখানে একটি বড় মসজিদ ছিল যার চারপাশে বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র-শিক্ষক থাকার ব্যবস্থা ছিল। গজনী মধ্য এশিয়ার শহরগুলোর মধ্যে সবচেয়ে সুন্দর নগরীতে পরিণত হয়েছিল।”
৮০, মহাকবি ফিরদৌসী খোরাসানের তুস নগরে ৯৫০ সালে জন্মগ্রহণ করেন ও ১০২০ সালে প্রয়াত হন। তাঁর ‘শাহনামা’ তাঁকে অমর করে রেখেছে। ‘শাহনামা’তে সুলতান মাহমুদ সম্পর্কে যা বলা হয়েছে তা প্রখ্যাত পণ্ডিত ব্রাউন এরূপে অনুবাদ করেছেন
“Long years this Shahanama I Toiled to complete,
That the king might award me some recompen se meet,
But naught save a heart writing with grief and despair,
Did I get from those promises empty as if!
In silver and gold had I stood to knee!
But being by birth not a prince but a poor,
To praise of the noble he could not endure !”
৮১. আবদুল করিম, প্রাগুক্ত, পৃ. ২৩।
ঐতিহাসিক এস এ এ রিজভি আলবেরুনী সম্বন্ধে বলেছেন, একথা আমরা বলতে পারি যে অন্তত অষ্টাদশ শতাব্দী পর্যন্ত জগতের কোথাও অভারতীয় এমন কেউ ছিলেন না যিনি হিন্দুদের ধর্ম ও রীতিনীতি মধ্য এশিয়ার এই বিদ্বান মানুষটির চেয়ে বেশি বুঝতেন। ওই যুগের কথা বিবেচনা করলে এ কথা মানতেই হবে যে তার জ্ঞানের পরিধি ছিল সর্বব্যাপী। সহিষ্ণুতা, উদারতা ও সহজ বুদ্ধি ছিল তাঁর চিন্তাধারার বৈশিষ্ট্য। (এস এ এ রিজভি, প্রাগুক্ত, প, ৪২৬-২৭)।
৮২. RC Majumder-K K Dutta-HC Ray Chaudhury, An Advanced History of India, Macmillian, London, 1960.
৮৩, সিইবসওয়ার্থ, দ্য লেটার গজনাভিডস, প্লেনডার অ্যান্ড ডিকে : দ্য ডায়ন্যাস্টিইন আফগানিস্তান অ্যান্ড নর্দার্ন ইন্ডিয়া ১০৪০-১১৮৬, নিউ দিল্লি, ১৯৯২। পৃ.৩২-৬৮।
৮৪. সতীশচন্দ্র, মিডিয়াভ্যাল ইন্ডিয়া, অনুবাদ-মুজিবর রহমান ও সাবির আলি, মধ্যযুগের ভারত, খণ্ড-১ (১২০৬-১৫২৬), বুক পােষ্ট পাবলিকেশন, কলকাতা, ২০১৩, পৃ ১৬।
৮৫. Elphinstone, the History of India, London, 1916, P.- 334; দেখুন-গোলাম আহমদ মোর্তজা, চেপে রাখা ইতিহাস, বিশ্ববঙ্গীয় প্রকাশন, দশম সংস্করণ, কলকাতা, ২০০৬, পৃ. ৮১।
৮৬. ঈশ্বরীপ্রসাদ, এ শর্ট হিস্টরি অফ দ্য মিডিয়াভ্যাল ইন্ডিয়া, এলাহাবাদ, ১৯৩৩, পৃ ১১৫।
৮৮. এডওয়ার্ড গীবন লিখেছেন, “The Sultan of Gazana surpassed the limits of the conquest of Alexander.’ দেখুন- এডওয়ার্ড গীবন, ডেকলাইন অ্যান্ড ফল অফ দ্য রোমান এম্পায়ার, খণ্ড-৬, পৃ. ২৪১।
৮৯. কমব্রিজ হিস্টরি অফ ইন্ডিয়া, খণ্ড-৩, কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯২৮, পৃ. ৫৭৪।
৯০. শচন্দ্র মিডিয়াভ্যাল ইন্ডিয়া, অনুবাদ-মুজিবর রহমান ও সাবির আলি, মধ্যযুগের ভারত, খণ্ড-১ (১২০৬-১৫২৬), প্রাগুক্ত, পৃ. ১৬।